在有限的预算下，有没有必要买大光圈镜头？

大光圈镜头为什么比小光圈的要贵这么多？肯定是因为它好，咱们消费者再不懂摄影，也不是傻子，不好能贵吗？最大光圈要想大出1档来，价格一般要贵1-4倍，所以我们就有必要了解一下，这钱花的值不值。

第1，首先你要知道，镜头不是俄罗斯套娃。比方说大家最熟悉的大三元小三元，同样是16-35、24-70、70-200，但是F2.8和F4，它压根儿就不是同一个东西。同一焦距规格下，大光圈跟小光圈的两个镜头，从结构设计、镜片组数量、镜片加工工艺等等，很多地方不是一样的，它不是同一个东西的两个版本，而是两个成像素质完全不同的镜头。1-4倍这价钱，不是光买了个大点儿的窟窿眼儿。从这个角度来看，大光圈这钱花的值。

第2，先说人像，人像搞清楚了，风光你就也清楚了。人像头，F1.8看不入眼，F1.4就是起个步，1.2不是终点，0.95才是追求。其实这一点错都没有，钱花的值，但是究竟值在哪里了呢？大家都知道，为了虚化背景嘛。那我再问你一下，比方说，85DF1.4比85F1.8一般要贵出1.5到2倍，但你真正拍的时候你看出区别了吗？这个事我不用拿照片举例子，光学成像这玩意儿是科学，是有公式可以计算的。

假设一个场景，模特距离你相机4米，需要虚化掉的背景距离你相机7米，也就是人离背景3米，这情况很常见吧？这时候对焦到模特的眼睛上，85F1.4和85F1.8的背景虚化程度，几乎是一模一样的，肉眼基本分不出来。这事你不用跟我杠，这不是我说的，这是科学。那你肯定想，不合理啊，好歹也大了1档光圈呢？我们换个条件，它就有优势了！你相机距离被对焦的模特还是4米，但是背景紧挨着模特，比如模特就挨着墙站，挨的越近，大光圈的虚化优势越明显。大光圈镜头，在同等条件下的虚化程度优势，体现在距离对焦点近的地方，它能更好的虚化掉。

第3，镜头的光圈越大，带来的成像问题就越多，解决这些问题需要的技术和成本就越高。即便是价格高昂的大光圈镜头，在使用最大光圈时，它的成像表现也往往不如小两档光圈时的成像素质。那为什么人像不管这套，就用最大？一是利大于弊，毕竟虚化背景是最显著最明显的需求。另外，大光圈的成像问题在人像上体现的不是很明显。

比如说锐度，光圈大了锐度一定是下降的，但是普遍都是在镜头接近边缘的30%左右，才有明显锐度下降，但是人像很少把人溜边拍，人脸一般都是靠近画面中央的60%面积中。并且，旅游、纪实、体育，哪怕打鸟，都有不怎么做后期的，人像有不做后期的吗？就算锐度差一点，后期锐化一下完全没问题啊。其它的，比如，暗角和畸变，机内就可以自动校正，况且一个50-150毫米左右这种人像焦距，本身就没什么畸变。再比如，眩光、诡影，说实话，顶逆光拍人像，才会出现这个眩光、诡影，但有点眩光呲光挺好看的，还强化了逆光氛围。所以大光圈的很多成像问题在人像上，经常不是个问题。

第4，咱们说说风光题材，有必要买大光圈吗？风光一般都用变焦头比较多、比较方便，那无非就是大三元和小三元的选择，而且拍风光也没人用大光圈。那大三元，尤其是16-35这种，整个F2.8干嘛？反正我也不用F2.8，我买F4的不好吗？便宜那么多？佳能、索尼、尼康都算上。实话实说，小三元尤其是16-35、24-70，跟大三元的成像素质是比不了的，毕竟风光摄影对镜头素质的要求也高。

我有个很现实很靠谱的推荐，风光这种不需要虚化程度的题材，如果你想冷静理智的选择大小三元，你去看看小三元的样张和别人拍的照片，最好是图片大一点的，你能看的出来F4的镜头拍的，哪里的成像不好吗？摄影这玩意的一切落点就是眼睛，它是个视觉艺术，你如果看不出来F4小三元有什么不好的地方，那你花那两倍的价钱买那大三元干什么呢？

退一万步说，现在的镜头素质越造越厉害了，可是你回过头去看看10年前，20年前，30年前，震撼的风光作品少吗？一幅作品是否优秀，那是镜头说了算的吗？

最后简单归纳一下，玩人像，预算够的话，只要你会用，买光圈大的、买贵的，没毛病。玩风光，根据自己的水平，理智选择。如果想一头多用，什么都拍，那肯定是大三元更好，毕竟你要兼顾一下人像。打鸟，优先考虑焦距够不够，焦距够长才是最明显的收益。旅游、人文纪实，优先考虑对焦速度和镜头尺寸重量，人文摄影讲究的是内容和瞬间，从来就不讲究画质。最不挑镜头成像素质的就是人文摄影了。

最后一句，预算无上限，买东西只买贵的不买对的那些朋友，实在对不起，本篇文章耽误您时间了。